Facebook
Twitter
YouTube
Google+
Pinterest
tumblr.Il countdown è praticamente terminato! Tra pochi minuti Transformers 3, l’attesissimo blockbuster diretto da Michael Bay, farà il suo ingresso nelle sale italiane.
L’attesa nei confronti di questo film è molta e le aspettative sono alte. Questo perché, per sua stessa ammissione, Michael Bay ha un conto in sospeso con i fan dei cosiddetti “robottoni”, rimasti delusi da un secondo capito decisamente non del tutto riuscito.
La curiosità è anche molta per la bellissima Rosie Huntington-Whiteley, sexy modella che si è ritrovata, da un giorno all’altro, dal dover calcare le passerelle di Victoria’s Secret al dover correre sul set cinematografico, tra esplosioni e macerie, al fianco del suo compagno (cinematografico) Shia LaBeouf.
Insomma, che si ami o si odi, l’arrivo in sala del terzo capitolo di questo franchise rappresenta un piccolo evento. Molti di voi andranno sicuramente a vederlo, noi vi chiediamo di lasciarci un parere post-visione. Lasciate un commento e fateci sapere, insomma, se Transformers 3 vi è piaciuto!
Ovviamente non dimenticatevi di leggere la nostra recensione in anteprima. Vi ricordiamo inoltre che la redazione di ScreenWEEK.it, in collaborazione con il sito Melamorsicata.it, ha deciso di farvi un bel regalo. Se siete interessati correte subito qui.
L’uscita di Transformers: Dark of the Moon è prevista per il 29 giugno 2011. Per maggiori informazioni potete consultare le nostre News dal Blog. Vi ricordiamo inoltre che il film si trova anche su Facebook, con la pagina ufficiale italiana e quella americana. Qui invece trovate il sito ufficiale.
Feed dei commenti di questo post
Feed RSS
YouTube
“L’attesa nei confronti di questo film è molta e le aspettative sono alte.”
ahahahahahahahh!
Segnala
io lo vedrò sabato…già mi lecco le dita
Segnala
Guarda Upper che TF3 è realmente molto atteso. E qualità non centra con questo.
Segnala
BELLOOOOO
Segnala
non è male ma decisamente il primo resta il migliore
Segnala
E’ come il Mc Donald, sazia la fame, riempie la vista, ti offre quello che ti aspetti …
… Come un cono gelato … 
E’ come un bel giro su un ottovolante: si passa da momenti patriottici e di riscossa, cameratismo e codice d’onore, a fasi al testosterone, passando per gag slapstick non riuscite, ad attori interpretano con divertimento ruoli da pagliaccio, come Turturro e Malkovich … Un film al cinema spettacolare un intervallo gustoso, uno strappo alla regola, una pausa che rinfresca tra un film di cinema e l’altro
Segnala
il finale me lo spettavo un po diverso….e sembrato quasi di vedere independence day…forse me lo immaginavo diverso…comunque bello(anche se preferisco i primi 2)
Segnala
Ci tenevo a scrivere anche su questa pagina che ho visto questo film ed è nient’altro che pura IMMONDIZIA: un estenuante videoclip pesante e noioso, lungo un’infinità e che poi si risolve negli ultimi 30 secondi. Robaccia indifendibile, attori pessimi, sceneggiatura inesistente, botti ed effetti speciali come un luna park vomitevole.
Qualcuno paragona Bay al McDonald’s. Be’, vi do una notiziona: il cibo di McDonald’s fa schifo, sa di polistirolo ed è una truffa, così come questa robaccia che incasserà meno del secondo nonostante la presa in giro del “3D migliore dopo Avatar”.
Ho riso dall’inizio alla fine, già da quella frase iniziale talmente ridicola che non ho potuto fare a meno di appuntare: “Eravamo una razza pacifica di esseri meccanici e intelligenti… ma poi venne la guerra… tra gli Autobot che combattevano per la libertà e i Decepticon che sognavano la tirannia.”. Con queste premesse sapevo che sarebbe stata un’esperienza unica di vivo cabaret sperimentale, che sarebbe stato un susseguirsi di roboanti stupidaggini infilate a raffica per la gioia di nerd segaioli tristissimi.
E, come tradizione, sul finale mi sono addormentato e non ho visto la fine di Shockwave che, mi hanno detto essere morto in un mare di botti e scintille (come tutti gli altri).
E per finire due appunti:
la tanto esaltata scena del palazzo che crolla non ha effettivamente alcun senso visto che è fine a se stessa, è stata messa lì solo per fare un altra mezz’oretta di esplosioni e vetri infranti, giusto per titillare ancora un po’ i nerd di cui sopra;
e ancora (questa me la sono tenuta per ultima perché è stupenda), sempre durante la battaglia finale c’è praticamente uno scatto della Whiteley che guarda in alto con le labbra a canotto, tutta sporca di olio, e respira in posa da grande attrice: cinque secondi di questa cretina che fa del suo meglio da bambola gonfiabile inespressiva senza una briciola di pathos valgono tutto il film perché almeno muori dal ridere.
Segnala
Upper, dici che il film ha un finale affrettato, quando poi affermi di esserti addormentato prima della fine? C’è qualcosa che non quadra. Poi, quali sono i film che ti fanno divertire? Quelli che ti intrattengono veramente, dall’inizio alla fine, senza farti pensare ad altro?
Segnala
Upper non ti piace giudicare le cose senza averle viste? Ma se hai scritto esattamente quello che avevi scritto prima di “vedere” il film… anche se il film l’hai visto in parte, perché ridevi e poi dormivi, però poi hai giudicato il finale ripetendo un commento che si è più volte letto in giro…. Sembra che tu vada a vedere i film, sempre che sia vero che ci vai, solo per confermare pregiudizi, quindi non sei molto credibile. Il 3D non è il migliore dopo Avatar? No, cosa ti è piaciuto il 3D di Pirati dei Caraibi? Ma poi cosa è questa voglia di andare a ripetere lo stesso commento da tutte le parti, come dici te. Cioè, è una questione personale con Bay?
Segnala
il 13/15 Luglio questo film sarà spazzato via senza problemi da HP7.2
Segnala
@ francy
Sono rimasto stupito perché davanti a un’evidenza così schiacciante si vede che anche Bay ha messo le mani avanti firmando una schifezza. Allora. Il film dura 157 minuti, giusto? Ma tutti i cattivi principali muoiono a 4 minuti dalla fine nel tempo record di 90 secondi. Restano due minuti di rallenty, bacio e patriottismo con bandiera americana mezza bruciata che sventola. No, il finale non è affrettato, è una conferma che Bay non sa costruire niente: che senso ha spendere due ore e mezza in esplosioni e dialoghi tipo “Andiamo, andiamo! Presto, presto! Corri, corri! Spara, spara!” quando utilizzi solo gli ultimissimi istanti per risolvere tutto? Ma vi rendete conto? In 4 minuti fa ingoiare un pianeta da un buco nero quando prima non è successo niente! E’ stato apprezzabile: è come se Bay dicesse “guardate, l’inizio e la fine sono un pretesto e nel mezzo ci ficco due ore e mezza di effetti speciali tanto voi lo sapete” e tutti gli stoccafissi ci sono cascati con tutte le scarpe. E’ esattamente questo che vuole il fan medio di Bay e Bay questo gli dà ma non venite a dirmi che non è così però. Io mi sono addormentato alla morte di Shockwave che è un po’ prima.
Che film mi piacciono? Be’, i film mi piacciono. Quelli con una storia, una trama, qualsiasi, anche stupida, ma con una trama, dei dialoghi, un impegno, anche nel far ridere magari. TransDormers non è un film, è paccottiglia.
@ Jak
Primo: ti consiglio di rileggere attentamente i messaggi che ho lasciato negli argomenti: non ho mai parlato di Transformers 3 prima di vederlo. Ho parlato dell’attesa, dei due precedenti capitoli, di Bay, mai di Dark of the Moon. Non sono prevenuto.
Secondo: il fatto che ridessi non mi ha impedito di vedere il film o di “seguire” la trama, non che ci voglia molto, ci sarei riuscito brillantemente anche con un trapano ficcato nel cervello.
Terzo: il fatto che mi accusi di non andare a vedere il film è puerile e stupido, vedo molti più film di quanti tu possa anche pensare di vedere in tutta la vita.
Quarto: il 3D è una tecnologia vecchia e truffaldina. Lo stato economico in cui versa il cinema ha fatto rispolverare una tecnica vecchia di quarant’anni e tutti i baccalà ci sono cascati. Non vedo i film in 3D, non spendo soldi per stupidaggini e il 3D dei Pirati dei Caraibi non so manco dove sta quindi non posso risponderti.
Quinto: ho pubblicato la recensione da una parte quando poi mi sono accorto che l’altro argomento era più raggiungibile, a Bay non vedo cosa possa fregare di me, non lo conosco e non mi vorrebbe conoscere. E’ ovvio che ha il cervello di un bambino con le possibilità di un adulto visto che non sa neanche sfaccettare i personaggi della trama, che sono tutti Bay, parlano tutti come lui, lo si nota quando i due piccoli transformers parlano male di Megan Fox (“quella era cattiva”), quando LaBeouf parla con Bee e gli fa una scenata, quando ogni singolo personaggio si lancia in una spiegazione astrusa e cazzuta. A me dispiace che vogliate difendere a tutti i costi questa immondizia trovando appigli negli effetti speciali, spero vi unirete a me nel riderne perché è solo così che si può accettare.
Segnala
Upper, ti sono piaciuti l’ultimo Star Trek, Il Cavaliere Oscuro, Hellboy The Golden Army e Inception?
Segnala
@ francy
Star Trek: una piacevolissima sorpresa, divertente, frizzante, giovane.
Il cavaliere oscuro: un film difficile, ostico, cattivo, suadente, supportato da interpretazioni fantastiche, prima fra tutte quella del lucidissimo folle HeathLedger.
Hellboy – The golden army: grossa delusione dopo un buon primo capitolo con Del Toro che passa dalla sua fase gore a quella burtoniana.
Inception: macchinoso, ticchettante, adrenalinico, geniale, una costruzione multidimensionale del tempo.
Tutti i prodotti da te citati sono film, costruzioni artistiche di un’idea, tutti ampi livelli sopra TransDormers.
Segnala
Upper, tanto per cominciare dalla fine parli di presa in giro del “3d migliore dopo Avatar” però non vedi film in 3d… Quindi giudichi senza aver visto… pregiudizi, appunto.
Segnala
upper smettila di commentare con quell’aria da superiore… quello che dici tu nn condiziona le nostre idee… che ci sia trama o no è un film molto piu che godibile.. se bay nn ti piace nn guardare i suoi film è basta.. il suo stile ormai si conosce.. se vai al cinema per vedere un suo film e speri di vedere una sceneggiatura e una regia da oscar e meglio che stai casa.. prendi il film per quello che è…
Segnala
@Jak
Trovo stupido che quello, “il 3D migliore dopo Avatar”, una frase cretinissima che sia vera o no, sia considerato uno dei punti di forza del film.
Della qualità tecnica del 3D, ripeto, non frega niente a nessuno perché domani uscirà inevitabilmente un film migliore da quel punto di vista e allora cosa ci sarà da ricordare di TransDormers? Le labbra a conotto della Whiteley che cerca di fare l’attrice quando la sua scena iniziale è un culo che sale le scale? Il fatto che il protagonista sia in tutti i film un finto incapace e poi salva il mondo? Il ruolo macchietta di Turturro? I robottini che parlano in slang nigga? I botti di capodanno?
I miei voti alla trilogia sono:
TransDormers: 1/5
TransDormers – La vendetta del caduto: NC/5
TransDormers – Dark of the Moon: NC/5
Segnala
Il dato del fine settimana per TransDormers 3: 97.4 milioni di dollari, 162.1 milioni in 5 giorni. Il secondo ne aveva fatti 200.
Segnala
@Upper: capisco la passionalità e la competenza che esprimi, ma fermo restando il rispetto per le tue argomentazioni, sono i toni da ‘crociata’ a non convincere. Quì non c’è nessuno che vuole manipolare o condizionare qualcun’altro, convincendolo a ‘passare’ dall’altra parte della barricata … semplicemente perchè non ci sono ‘fazioni’ e campi di battaglia … E chi ha apprezzato Bay o semplicemente ne ha goduto, non è un essere inferiore, un nerd sfigato, uno sprovveduto che è abboccato agli effetti speciali.
Quindi piano a giudicare il pubblico e chi non conosci, se non vuoi ‘ricevere’ in cambio lo stesso trattamento. Da quello che scrivi sembra che ci sia qualcosa di personale … verso il film, l’autore e chi ha scritto pareri differenti rispetto al tuo, non credi che parecchi che scrivono quì o frequentano queste parti siano stupidi o manchino di competenza? Nessuno ‘vuole’ rieducare, se è questo ciò che intendi nessun’altro, o costringerlo a cambiare idea …
L’elenco dei difetti di T3 è interminabile e scrivere in maniera morbosa e compiaciuta il mino dettaglio come prova da presenatre in tribunale noj aiuta, anzi va verso la stessa direzione ma in segno opposto, dei segaioli nerd a cui accumuni l’intero pubblico, sempre per utilizzare il ‘tuo’ linguaggio.
E noto che non ne hai scritti altri …
Se volevi andare al ristorante, dovevi rivolgerti altrove … Chi va avvedere un film di Bay sa in partenza a che filosofia e idea di cinema ( intrattenimento videoludico, senza la componente dell’interattività …) che propone … A me non piace la saga dei Twilighters, esprimo chiaramente quello che penso ma non mi metto a fare il tiro al bersaglio, su chiunque è ‘sospettato’ di complicità con la serie …
Mc Donalds non è cibo per tutti i giorni, ma è uno strappo ad un gusto diverso …
In quanto a Bay come ho detto o si accetta per quello che è, ed ha qualche punto a favore, o si ‘odia’. Quì in senso letterale. Non è Cinema con la ‘C maiuscola’ ma ha due cose che del cinema costituiscono la forza: la capacità di creare un altro mondo, di attirare e solleticare il gioco dell’immaginazione …
Personalmente, in alcuni frangenti è migliore di altri come Roland Emmerich, Joel Schumacher, alcune opere di Wolfgang Petersen …
Poi se a qualcuno dà fastidio che a qualcun altro piaccia o vada a vedere T3 o che MIchael bay incassi parecchio o lo produca Spielberg … energie sprecate.
Segnala
Ma quale crociata? Mi sto divertendo a far vedere la verità ai caproni che non continuano a ripetere che questo film ha un suo spessore, una certa miglioria nei confronti del secondo. Figurati se c’è qualche speranza nel convincere i nerd segaioli a non emozionarsi per le macchinelle che diventano robottoni. A mio parere i fan di Bay sono straordinariamente rappresentati da Kevin Smith in Clerks 2 così come i fan del Signore degli Anelli, e qualsiasi fan in generale. C’è solo un modo per giudicare un film: che ogni sua parte non sia fine a se stessa.
Ho menzionato tre-quattro scene, un po’ diverse dal resto, nessun elenco, né tantomeno mi lamento delle accuse che Dio, willy, jak e chiunque voglia può rivolgermi. Ripagatemi pure con la stessa moneta, almeno c’è qualche commento agli articoli-spot che si leggono.
La capacità di creare un altro mondo? Di attirare e solleticare il gioco dell’immaginazione? Ma spero che tu non sia serio. Il paragone con il Big Mac ci sta benissimo ma non venirmi a dire che il Big Mac stimola l’immaginazione, dai!
Segnala
@Upper: sarò esplicito. E’ immaginazione ‘bassa’, da infante cresciuto, da chi prova un brivido di piacere a vedere ‘sani’ b-movie, magari rozzi e imperfetti ma che divertono, il piacere ‘caranle’ di un’innocua trasgressione da parameteri e standard di visione ‘normali’, un’evasione fantastica dalla realtà, anche impegnativa o adulta del cinema di tutti i giorni … Perchè vai a mangiare un Mac? perchè è buono?
No, perchè è tanto, è colorato, ha un sapore chimico, d’accordo ma unico e perchè ti concedi un’eccezione che conferma la regola, viceversa se ne mangi troppi ‘esplodi’ e ti intossichi …
Sul fatto di ‘vedere per sequenze’ ci sarebbe da discutere … Quarant’anni di ‘civilizzazione’ video e televisiva hanno prodotto un cambiamento cognitivo, percettivo, mentale REALE ..
Più vent’anni di ‘psico-tecnologie’ … non sto dicendo che sia giusto o sbagliato cambiando l’oggetto della critica non si può fare a meno che cambi la critica stessa ok?
Magari tu stai facendo una ‘stima’ dei danni che questo comporta, io vedo anche qualche lato diverso, positivo, tenuto conto delle mutazioni in atto ..
Il discorso è troppo ampio ma ti prometto e spero che lo farai anche tu, di non concludere gli interventi con la granitica frase : “Il cinema è morto” …
Segnala
Ma ti pare? Il cinema sarebbe morto perché Michael Bay continua a fare questa paccottiglia? Ma figuriamoci, il cinema è più vivo che mai. Ma ben vengano tutti i Bay di questo mondo a patto che si riconosca che sono robaccia, e ti sta parlando uno che il cinema di fantascienza lo adora. Fra TransDormers e Cloverfield o Star Trek per intenderci, puro e vero intrattenimento senza sottotesti impegnativi, ci passa un convoglio infinito. Qui non si sta parlando di un genere, questa roba non ha nessun genere, e non è neanche un Big Mac perché è un’indigestione di Big Mac, una noia mortale. E’ come immaginare di mangiare panini per due ore e mezza, senza tregua, viene il voltastomaco a chiunque solo che io lo ammetto.
Di certo ognuno va a vedere quello che vuole ma ti dico quello che ho detto prima che uscisse: in USA guadagnerà meno del secondo nonostante il 3D, perché sono i fan che l’hanno abbandonato, e non mi stupirei se non raggiungesse neanche i 300 milioni.
Segnala
@Upper: onestamente pensavo che T3 potesse superare negli Usa gli incassi del secondo, a fine corsa, al dilà dell’impatto del 3D. A questo punto farlo in 3D è stato un errore, sarebbe accorsa più gente con un prezzo ribassato? Di certo con T3 hanno ‘spinto’ e puntato molto sul 3D, presentado T3 come BB di punta, capace di sfruttare al meglio il formato con adeguate tecnologie a disposizione …
Per me il 3D funziona benissimo, al di là della resa estetici-espressiva che ha voluto dare Bay e che può piacere o meno … Unici due appunti: nessun regista, nemmeno Cameron che rappresenta la pietra di paragone e che ha fissato per ora lo standard più alto nei diversi contesti di ripresa , nelle sequenze live action è riuscito a sfruttare bene il 3D nelle scene live action, senza CGI e viceversa, a raggiungere il livello di qualità che è presente nelle scene digitali o in cui le due tecniche sono combinate tra loro. In quest’ultimo caso la valutazione cambia molto in base al tipo di sequenza e alla prevalenza o meno della CGI nella scena …
Sono d’accordo con te che la massa del pubblico non fa considerazioni dettagliate e sofisticate sul 3D come un pubblico di appassionati e di cinefili esperti, ma la differenza tra un 3D ‘truffa’ ed uno fatto bene, allo stato attuale dello sviluppo tecnologico, la sa cogliere molto bene … non solo perchè ‘guarda’ dentro il portafoglio ..
Il secondo appunto, è che oltre alle scene più spettacolari, e più estese , Bay doveva fermarsi nell’uso del 3D. Non serviva un utilizzo massiccio ed indifferenziato, che tende ad appiattire l’effetto 3D creando assuefazione, perchè rende tutte le scene uguali se non ci sono cambiamenti espressivi e tecnici significativi. Questa riflessione non rientra nella filosofia di Bay, che punta al massimo dispiegamento di forze, e vuole mostrare sullo schermo TUTTI i soldi spesi per girare il film …
Segnala
Salto tutto il ragionamento sul 3D, non ne capisco niente, non ne voglio capire niente, per me il cinema è anche estetica ma di certo non una serie di pupazzoni fatti benissimo ma che non hanno niente da dire.
Dopo il successo del secondo era ovvio chiudessero la trilogia ma il fallimento qualitativo di quel capitolo ha fatto prevedere che sarebbe andata meno gente al cinema a vedere il terzo perciò, è chiarissimo, per fottere più soldi a quelli rimasti si sono messi in testa questo cavolo di 3D. All’inizio Bay era contrario, ve lo ricordate? Poi si sono mossi i produttori, Spielberg in primis che nei film a grosso budget è ultimamente una cocente delusione, che gli hanno detto che la barca sarebbe affondata e bisognava salvare il salvabile e infine Cameron che ha battezzato le telecamere belle-belle-belle-con-un-3D-ma-proprio-spettacolare-che-più-spettacolare-non-si-può-il miglior-3D-dopo-Avatar-e-pepperepepé e il gioco è fatto.
Commercialmente è stato un furbone ma la gente non è scema, si possono usare tutti gli artifici tecnologici di questo mondo ma se dietro non c’è una storia allora tutto risulta finto. E il 3D è finto, tutto, indiscriminatamente, anche quello di Avatar che come favoletta scema scema funziona ottimamente anche senza gli occhialini. Non c’è bisogno di strafare.
Bay ha una sua logica fatta di soli tre personaggi umani: le donne sono tutte giovani e gnocche con labbrone e culetti da favola che si trasformano in dominatrici virago (tutte: Megan Fox, la Whiteley, la mamma di LaBeouf, la McDormand), uomini tosti e gagliardi perennemente oliati (tutto l’esercito) e finti-idioti nerd che salvano il mondo (i protagonisti). Basta, non ci sono altri personaggi, nessuna sfaccettatura, nessun approfondimento. Bay è il cervello di un bambino che gioca con le macchinine con le possibilità di farle esplodere di un adulto.
Segnala
@Upper: il ragionanamento su Bay e le logicche produttive è cristallino e non ritornerò a ribadire quanto ho già espresso su T3 e compagnia. Non sono d’accordo con te sul 3D e sull’equazione che proponi 3D=truffa. Ci sono critici ed esperti emininenti come Roger Ebert che sostengono la non utilità del 3D, il carattere ciclico di una tecnologia che non ha mai attecchito, dell’esistenza di altre tecnologie di proiezione e di alta definizione non adottati dall’industria, ma che ottengono risultati di gran lunga migliori etc. Non discuto che la tecnologia 3D non è ancora matura ed è in continua evoluzione ma è impossibile negare che il ritorno del 3D nasce da un movimento molto più ampio e strutturato, che non è limitato unicamente agli ‘interessi’ di bottega di Cameron e co. E’ una tecnologia difficile, che non tutti sanno usare e molti, come lo stesso Spielberg, si trovano a disagio con molte innovazioni, non solo il 3D.
Di fatto, i colossi del cinema, alcuni ‘conglomerates’ multimediali, che hanno in ‘pancia’ molti network USA famosi, le principali aziende di elettronica di consumo, si stanno muovendo tutti verso questa direzione.
E’ ovvio che una tecnologia 3D ‘immersiva’ olografica o quasi, affidabile e convincente non arriverà presto, soprattutto in ambito home e tramite le piattaforme di distribuzione digitali. Katzenberg, uno dei principali promotori del 3D a livello mondiale, ha stimato che un 3D ‘dal vivo’, senza bisogno di occhiali, e visibile a 360° da qualsiasi punto di visione, arriverà in sala non prima del 2025 … In mezzo i necessari step e l’esperienza che consentirà ai cineasti, soprattutto le nuove leve, di capire cosa farne e come utilizzarlo bene, e la possibilità di risolvere alcuni problemi. E’ solo questione di tempo.
Concordo che il 3D per non essere solo unelemento aggiunto, deve trovare una giustificazione e motivazioni reali e precise dal film e non il contrario … la sua adozione comporta in ogni caso delle scelte specifiche per il mezzo, interessanti se il materiale di partenza è buono e robusto. Poi qualche pellicola resterà a livello di esperimento, e verrà ‘ridimensionata’ nella considerazione a distanza di qualche anno, perchè ‘superata’ da altre più efficaci e avanzate … ma non accade lo stesso con tutte le altre innovazioni tecnologiche di cui la storia del cinema è punteggiata? Resto convinto che il 3D sarà lo standard del futuro, per il cinema e la tv, non per tutte le produzioni, ma per gli eventi, le serie, i film più spettacolari e con il budget più alto e dove il 3D è veramente utile perchè impiegato e fatto bene.
Segnala